​作为格斗用的兵器，刀和剑谁更实用，更胜一筹？

作为格斗用的兵器，刀和剑谁更实用，更胜一筹？

一般说来，刀为单面侧刃，而剑是尖锋两刃。粗略的说，二者的差别主要在单刃还是双刃。当然也不是没有例外，双刃兵器也有被称作刀的，但在绝大多数情况下，这样粗略的区分也还是可以的。

在石器时代，刀和剑很可能是无法区分的，到了以青铜铸造武器时，剑和刀走上了两条不同的路。正是剑具有双刃，而使它在实战中被淘汰。

剑很可能并没有大规模的配备于普通士卒，其原因有：

一是在古代冶金技术十分落后，铸造一柄格斗用剑，比戈矛可能要用更多的原材料和复杂的工艺。所以，普通士卒主要装备格斗效果最好的长兵器，很难再配发短兵。这种状况在治铁业有较大发展的西汉之前是不会改变的。

二是剑很早就成为兵器中的贵族，甚至成为身份的象征。

在《考工记》中则明确地说上士、中士、下士各佩上制、中制、下制的剑。可见剑已经不是按战场上需要，而是按级别佩带。有名的例子是荆轲刺秦时，秦王竟然因剑太长而拔不出来，别说是攻击，就连防身也难。出土的著名的越王勾践剑上刻有他的名字，很可能只是用于表征其身份的宝剑，而不是为了战斗。在《左传.桓公十年》中记载了虞国公贪婪，向虞叔先索要玉，接着又要宝剑，结果虞叔就把虞国公撵跑了的事。可见，剑已经成为和玉类似的东西。

在等级森严的社会环境中，大规模为士卒配备格斗用剑（不能太短）很容易出体制上的问题。

即使不考虑上述原因，剑作为格斗武器，也竞争不过刀，是因它自身有着先天性缺陷：双刃。有刃，当然是为了砍削，这就需要有相当的强度，不至于一砍自身就断裂。

如果按照物理学的方法，把剑的横断面简化为一菱形，短对角线的长度和剑的脊相对应，长对角线则对应剑的宽度。为增加剑的砍削力度，就得增长短对角线，而为了锐利，又不得不减小短对角线。这是一对矛盾。当然增大长对角线，也就是增大剑身宽，也可能增大砍削锐利程度，但这又不得不增加剑自重，重量增加有可能造成使用笨拙。在高强度合金钢出现之前，大批量制造锐利的、高强度的、又不是特别重的剑是相当困难的。

刀当然也有类似的问题。不过，刀只有单刃，类似的可以用一个锐角三角形作为其横截面的物理模型，仿佛是剑一半。为了增大强度，三角形的短边就加大，也会增加刀的重量，但容易看出，为了达到类似的强度，即类似的脊厚，刀的横截面面积约略只有剑的一半，也就是说，可以使其重量大约只有剑的一半。

这样，刀比剑更易造成“厚脊薄刃”。在大约相同的长度和重量下，刀砍削时的强度可能是剑的二倍。这就使得在近代冶金技术出现之前，剑不得不成为只用以刺，而不适用于砍的兵器。这对于兵器来说是一大缺陷。不论是中国武术中的剑术，还是欧洲竞技运动中的花剑、重剑，剑都是用来击刺的。这样，剑作为兵器从实战兵器中退出也就是最正常不过的事了。

实际上，砍削过程中，一次只能用一边去砍，只有极特殊情况下才能同时用到双刃。所以，双刃本身就包含着浪费。例外总是会有的。如果要成为重型武器，选力气特大者使用，不求灵活，只要求使用者左右横扫，也不是不可以用双刃的。这只能是武器中的一种特例吧。

在中国剑作为军人的装备的尾声，应属“中正剑”，为蒋军的军官佩戴。从一方面说，剑是长寿的。猜测中正剑的功能可能只是为“不成功则成仁”时自杀用的，不过真没听说谁这样用过。真要自杀，手枪是不是更方便些？

有人会产生疑问，为什么西方古代普遍用剑？上面说的那些对他们不适用？

不少反映西方古代战争的影视中，有官兵都用剑作武器的场景。其实，真实历史究竟如何，不清楚。在西方语言中，例如英语中的sword,德语中的Schwert等，都是既可能说的是剑，也可能指的是刀。记载中所说用的是sword，现代人就有了自由演译的权力，影视中怎么选道具是他们的自由，不过，千万不要以那就是历史再现。

其实，中国古代也可能有刀与剑的中间物，铍可能就是一种。《说文解字》说铍是“剑如刀装者”，颜师古注《汉书》说：“铍亦刀”。按刘逵对吴都赋注“铍，两刃小刀”等。看了这些说法，也还搞不清铍究竟是什么型制的兵器，但是，它和刀及剑间似有密切关系，是不是刀剑的一种中间物，不能排除，但也不敢肯定。